El chavismo es socialismo marxista


“es una infamia decir que el chavismo es socialismo” Esto dice el autor del artículo, ¿pero es verdad?

El socialismo marxista cuando analiza la sociedad “capitalista” dice que el empresario es un parásito, un explotador y en lenguaje de la dictadura cubana un gusano.

Marx repite lo que ya habían declarado científico Ricardo y Adam Smith, que el empresario no produce valor. Ellos con su mucho reconocimiento como Smith y con sus muchas libras como Ricardo le dieron peso a sus conjeturas.

Y siendo un parásito el empresario , no pasa nada si no le pagas.

Creo que esto explica porque el socialismo marxista fuerza a una destrucción del aparato productivo.

Quien toma las decisiones y tiene la responsabilidad y en primer lugar quien tiene la fuerza motora de una idea, le quitan el interés por su obra.

Entonces el sistema venezolano y el sistema cubano fracasan justamente por aplicar el marxismo.

Para rematar este fracaso de la producción, el marxismo acepta también a Ricardo cuando desconecta el salario del valor de cambio producido. Para él el salario depende de los “necessaries” y hace una serie de aseveraciones acerca de la influencia del trigo en el costo del salario.

Esta segunda posición del marxismo en “el periodo de transición” le quita el interés al obrero en el producto de su trabajo, y visto desde el punto de vista de los diferentes salarios, cuando el obrero que produce, ve al que no produce y recibe igual paga, deja de trabajar.

Hay otros aspectos donde se ve la contribución de este concepto al fracaso productivo.

En resumen la afirmación de que “es un infamia” decir que el chavismo es socialismo, simplemente es la promesa de que mas adelante va otro a tratar de aplicar o aplicara nuevamente esta falsa representación de la realidad económica y el estruendoso fracaso del chavismo no servirá para sacar conclusiones que superen estos errores.Esto no agota la explicación de lo que ocurre en Venezuela, es un error lo que cometió Chávez cuando aplica el socialismo marxista, pero ¿es un error que se comete de repente?

Después de la última destrucción de la economía China por Mao Scha Tang y su Revolución Cultural, se reafirmó el fracaso de un pueblo que asume el socialismo marxista como guía. Los círculos capitalistas de todo el mundo ya no esperan ninguna sorpresa de alguien que se dedica a practicar el socialismo marxista en su país. Va a causar hambrunas y un régimen totalitario con una caída profunda del costo del salario. Y vemos como estos círculos apoyados por el FMI les gusta la rebaja de salarios donde llegan a imponer condiciones.

El socialismo marxista baja los salarios a niveles que no habían tenido antes sino tal vez en la era de Charles Dickens. y los círculos especuladores capitalistas sin comprometerse ni tomar responsabilidad en los resultados obtienen la mano de obra mas barata que se puede conseguir.

Entonces el intento de Chávez ya está programado por los círculos capitalistas y especuladores financieros para convertir un país en una masa de depauperados hambrientos y sin derechos civiles. En China ellos no practican salud laboral ni salud ambiental además de hacer trabajar 16 horas x 7 dias a los empobrecidos migrantes ilegales que viene de la empobrecida China.

Anuncios

4 pensamientos en “El chavismo es socialismo marxista

  1. Hola Roberto, cómo has estado, yo bien a pesar de lo malo de lasituación  general del país. Leí tus notas sobre lo del socialismochavista y  te vuelvo a insistir en la tesis que sostienen los clásicos dela economía en relación con la fuente y origen del valor de los bienes yservicios en el proceso de la producción y no en el mercado. Este llamado valorde mercado es el precio de la mercancía, el cual no se genera en la producciónsino en la manipulación que puedan hacer los poseedores de dichos bienes paracrear escasez o abundancia  y en la mayor o menor necesidad que puedansentir los consumidores de los mismos en un momento determinado.  Como todos sabemos el valor de los bienesy servicios tienen los siguientes  componentes: W= C+V+P, donde C + V representan loscostos de producción y P es el aporte del trabajo (trabajo simple y /o trabajo complejo) que se lo apropia todo el capitalista dueño del capitalporque éste considera que es su ganancia.Como puedes ver en P está implícito elaporte intelectual del empresario además del de los obreros y empleados y en C estáel aporte de Capital del empresario  y en V están los salarios devengadospor los trabajadores incluyendo la remuneración del gerente o empresario.Entonces ¿por qué este último se tieneque apropiar en forma de ganancia la Plusvalía si ya su aporte fue remuneradoen el proceso de la producción?Por último, si el chavismo fuera socialista ¿por qué no remuneran a los trabajadores como lo establece la ecuación del valor de los Clásicos de esa teoria y porqué permite que el mercado sea el medio atarvés del cual se impongan los precios de los bienes y servicios?. Saludos

    PACIENCIA,CONSTANCIA,OPTIMISMO Y DIGNIDAD,aplicar las cuatro al mismo tiempo es la clave para conseguir lo que se quiere en la vida.No hay otra.

  2. Pingback: Respuesta a comentario de Nayib Ayaach | robertoviera1

  3. Estimado amigo Nayib
    Te agradezco la nota en este texto y procedo a tratar de responder tomando en cuenta lo más detalladamente que pueda tus observaciones.

    La fórmula de Marx no representa la realidad económica

    La fórmula W = C + V + P no representa la realidad de la economía actual, tomando en cuenta la economía contemporánea y la de los siglos XVIII y XIX.
    La plusvalía es y fue un fenómeno mundial. Esto fue motivo de guerras y conflictos en los que se resolvió quien se quedaba con la mayor parte de esa plusvalía.
    Para empezar vamos a hablar de lo que se conoció como la ruta de la seda. Se dió el descubrimiento tecnológico que logró encontrar aplicaciones a la seda que se producía del capullo de un gusano. Luego, se creó un comercio que se abrió paso a lo largo de toda Asia y durante más de mil años fue lo que movió el comercio, las guerras y la creación de ciudades. La plusvalía se movió desde China y después de la India a todo el mundo.

    En este caso, la ecuación más real sería
    W = C + V + P1 + P2 + … PN
    Pero esta ecuación no queda en un sujeto sino que se distribuye entre cientos de sujetos que serían los comerciantes y a los que hay que agregar los gobernantes a los que ellos pagan tributo.
    Así que cada sujeto comerciante vería el asunto así
    W = Wc + C + V + E + P
    W = el valor final de la mercancía
    Wc = el costo de compra
    C = costo de almacenamiento y transporte y otros costos
    V = lo pagado en salarios a empleados
    E = lo pagado al Estado local y a los Estados dominantes por donde transita la mercancía.
    P = la plusvalía obtenida en el proceso

    Esta plusvalía tendrá un doble valor según sea expresada en términos del punto de origen de la mercancía o del punto de venta de la misma. Por ejemplo el mismo oro que se usa para medir el precio de la mercancía en general tiene diversos valores en diversos sitios.
    Los límites de este proceso están dados por el valor dado a la mercancía en su punto de origen y el valor dado por el comprador final.

    En un primer tiempo el gobernante árabe de la India, compraba al artesano u obtenía el producto de los artesanos como impuesto y lo vendía a los mercaderes de la costa. Esto corresponde a todo un período de riqueza entre los hindúes y no había esas hambrunas. Una vez que los ingleses conquistan la India, al principio el productor gana al igual que los árabes o los turcos, pero después modifican la forma de producción a una inferior, los artesanos son obligados a ser asalariados de los comerciantes ingleses. Se destruye el desarrollo de la India. Marx califica esto en el Manifiesto Comunista como que “la burguesía” acababa las viejas formas de producción. Pero de hecho si se puede aplicar un concepto es que destruyeron las fuerzas productivas. Y no fue “la burguesía” sino la aristocracia capitalista. 50 años después la India pasó a ser importador neto de textiles. Pero para Marx había un “desarrollo”. Esto lo podemos esperar de un filósofo disfrazado de luchador social.

    Como volumen de esa plusvalía con respecto a cualquier supuesta plusvalía que pudiera existir según la ecuación W = C + V + P es un volumen varias veces mayor.
    La India era un país con 150 millones de habitantes en 1900 y la plusvalía que iniciaba con su artesanía era muchas veces mayor que cualquier supuesta plusvalía proveniente del proceso de producción inglés. Los Hindúes alimentaron a los árabes, turcos, franceses y al final se quedaron con la dominación inglesa.

    Lo que podía ganar un industrial inglés estaba limitado por la competencia con otros productores ingleses y por un público que conocía el valor de las cosas. Ahora esas mercancías producidas en Inglaterra eran vendidas en la India, en China y en América Latina con una plusvalía que estaba limitada solo por lo que estuvieran dispuestos a pagar en las regiones de llegada.
    Es decir, que mientras la “plusvalía” del industrial está limitada al nivel productivo de la región, en otra región región menos desarrollada esos productos tienen un precio sustantivamente mayor y se percibe la calidad mágicamente superior, se paga una plusvalía que va al comerciante en las condiciones de dominio colonial y de dominio del proceso de comercio.

    En Venezuela esa plusvalía quedo vigente por medio del tratado de comercio firmado en 1825 por Santander bajo ordenes de Bolivar. Por ejemplo Antonio Leocadio Guzman, en Venezuela, escribe en 1840, que los comerciantes ingleses llegaban y al poco tiempo se retiraban a su lugar de origen cargados de capital. También señala que aplicaban una norma de economía política que hacían competir a los vendedores venezolanos de sus mercaderías de tal manera que lo que obtenían como beneficio era muy poco. También Brito Garcia reporta que después que llegó el primer comerciante inglés a Bogotá en poco tiempo desaparecieron todos los artesanos y hasta los nombres de las calles que eran conocidas como de los carpinteros, de los talabarteros etc.

    ¿Es diferente la época actual?

    Si no está suficientemente claro el significado de la plusvalía en el siglo XIX y anteriores, el lector puede fácilmente construir una confirmación de lo que aquí se plantea con su bagaje histórico. Ahora vamos a contabilizar la plusvalía del siglo XXI

    Los restos de la dominación colonial de la india y de Asia constituyen y una fuente de plusvalía en el mundo de hoy. Baste citar el caso de la fábrica textil en Bangla Desh, que se derrumbó hace poco el edificio. Dejando centenares de mujeres muertas. Demás está decir que estas personas recibían salarios en el extremo de lo bajo, es decir bajos en relación a su muy bajo nivel de vida. Y allí se producían textiles y objetos de la industria de talabartería y otros. Estos productos de marca se venden en el resto del mundo a unos precios que representan varias veces el costo de producción en Bangla Desh o en regiones semejantes. Esta plusvalía alcanza lo máximo que se puede obtener por un producto en condiciones de cartelización mundial. Es decir se venden al precio que les revierte máximo ingreso. Así alimentan centros comerciales lujosos por todo el mundo que representan a su vez la acumulación de capital.
    El caso chino es algo diferente porque proviene de la falsedad de la formula marxista de que la plusvalía está en la producción local, con lo que los camaradas chinos acabaron con la capacidad productivas del pueblo chino. Según ellos acabaron con la burguesía. La Revolución Cultural era para acabar con la pequeña burguesía y el individualismo.

    Una vez ubicados en la nada entran a la trata con el gran capital representado por Henry Kissinger, y se embarcan en un acuerdo donde reciben la participación en la educación norteamericana, mientras que suministran mano de obra barata y libertad a los capitalistas para la repatriación de capitales. También persiguen al movimiento sindical.

    Aunque tienen muchos graduados en USA, no aplican normas de salud laboral de USA, no aplican los criterios norteamericanos de protección del ambiente. Convierten a China en un gran basurero. También dan la posibilidad de explotar más a sus semejantes por medio del sistema Hou Kou, que excluye a los chinos de una región acceder a otra. Esto se usa maquiavélicamente, puesto que los que llegan para trabajar a una región lo hacen como ilegales, y no tiene libertad de movimiento en la “Zona de desarrollo”. Las Naciones Unidas contabilizan la existencia de 150 millones de esos migrantes internos ilegales que carecen de derechos ciudadanos.
    En estas condiciones, la plusvalía que producen los chinos es semejante a la que producen en Bangla Desh, pero aún mayor.

    La plusvalía en el siglo XXI además se obtiene de los monopolios, donde el más típico es el del petróleo. Cuando después que Saddam Husseim se integra a los recortes de producción, el precio empieza a ubicarse por encima de 100 dólares el barril, las empresas petroleras aumentan su plusvalía a 2% del PIB mundial.
    La Plusvalía por su ubicación internacional es difícil de ser calculada y en general es creadora de paraísos fiscales, por su origen no pertenece a ningún lugar.

    Otro monopolio importante es el de las empresas de telecomunicaciones, que usando el poder político y económico presionaron a la mayoría de los países del mundo a venderles sus empresas nacionales de telecomunicaciones. Esta área por su alta tecnología produce mucha plusvalía.
    La ideología de Marx
    Marx dice que la falsa conciencia es falsa conciencia del hecho económico. Pero el hecho económico que muestra en “el Capital” es falso. El esconde la única plusvalía que existe que es la plusvalía del sistema de referencia que en su mayoría se produce por el dominio de unos estados por otros. Eso transforma a la teoría marxista en la primera productora de falsa conciencia y al ser dirigida hacia los obreros es falsa conciencia para ellos y para el que la asuma.
    Creo que en lo anterior se ha aclarado el verdadero significado de la plusvalía.

    Ahora voy a tratar de responder a tu pregunta

    “Por último, si el chavismo fuera socialista ¿por qué no remuneran a los trabajadores como lo establece la ecuación del valor de los Clásicos de esa teoría y porqué permite que el mercado sea el medio a través del cual se impongan los precios de los bienes y servicios?.”

    Los clásicos dicen tal como Ricardo, cito:

    “El valor de una mercancía, o la cantidad de alguna otra mercancía por la cual esta se cambiaría, depende de la cantidad relativa de trabajo la cual es necesaria para su producción, y no de la mayor o menor compensación que es pagada por tal trabajo.”

    Lo que dicen los clásicos es muy claro, que el precio de la mercancía no depende del salario pagado. Esto era el deseo de Ricardo como prestamista de la compañía mas criminal, asesina y esclavista que refleja la historia, la Compañía Colonial East india.

    De acuerdo a Ricardo, el mayor exponente de los clásicos, en el valor no entra el producto de ninguno de los causantes de ese valor, es decir no entra el resultado de los obreros y tampoco el resultado del administrador o del empresario independiente. Esto en mi criterio es lo que han hecho los chavistas no le pagan al productor de acuerdo al producto obtenido. A los empresarios privados le limitan su ganancia a un porcentaje, lo cual no remunera la acción real del empresario que puede implantar o modificar una proceso que disminuya el costo o mejore la calidad, sin que esto pueda ser reflejado en su remuneración.

    El chavismo ha reprimido los contratos colectivos y los beneficios que el obrero ha arrancado como ciudadano a la empresa y que no por ser obtenido de manera contenciosa en algunas oportunidades, deja de representar la justa remuneración que estimula la producción, un nivel de remuneración sobre la cual se soporta la productividad.

    Con el aumento del salario mínimo de hecho el salario relativo de los obreros que mas contribuyen al desempeño de la producción queda eliminado.

  4. Complemento a la respuesta a Nayib Ayaach

    Cuando se habla de economía se refiere a intercambio de equivalentes. Una relación de equivalencia por su característica de transitividad, se extiende y unifica una totalidad y se forman objetos donde existen leyes. Todo esto siempre que se conserven las relaciones de equivalencia.

    Einstein pudo desarrollar su teoría cuando supo seleccionar las relaciones de equivalencia en la física, por ejemplo como la conservación del centro de masa y a partir de allí construyó el conjunto de relaciones que resolvieron la representación del mundo físico.

    En la economía local tenemos relaciones de equivalencia y de conservación del valor en un medio donde todos están de acuerdo con el valor de la mercancía que en general es “trabajo humano”. Estas economías locales son interconectadas por elementos que no pertenecen a esas economías locales y que comercian en función del dinero. Estos serían los capitalistas.

    En la economía de equivalencias no hay plusvalía.

    La economía de equivalencias es la condición necesaria y suficiente para que una sociedad multiplique su producción

    El capitalismo moderno surgió de las ciudades italianas que comerciaban entre la costa de Asia y la costa de Europa. Esta gente acumuló mucho oro y otras mercancías y comerciaba con los Estados europeos. El capitalismo europeo era un parásito de las economías China y de la India.

    Los capitalistas son elementos oportunistas sobre lo que ocurre en las distintas sociedades sobre las cuales ellos operan. Tiene un elemento comercial y un elemento militar. Las expediciones sobre el mar mediterráneo eran armadas y en otras oportunidades estaban respaldadas por un poder marítimo suficiente del cual eran tributarias.

    En tanto que los capitalistas dependen del poder para su acción se interesan principalmente en influir sobre los cambios de gobierno, en cuyos eventos se resuelve la mayor parte de la plusvalía. Ya sea en una guerra, la muerte y surgimiento de un rey, la elección de un presidente o un parlamento. Los capitalistas participan de la manera más oportunista sin descartar acceder directamente al poder.

    El leit motiv del capitalismo es la plusvalía, lo cual no coincide con la producción para el intercambio de equivalentes. Un industrial que produce para un mercado local aunque tenga trabajo asalariado no produce plusvalía. La ganancia que obtiene es la remuneración de su labor en la producción. La misma división del trabajo produce más producción que el trabajo individual y esa es remuneración del empresario. Sin embargo, siendo el empresario miembro de una comunidad, los obreros pueden y lo han hecho reclamar la parte que le corresponde de los beneficios de la división del trabajo. Otros pueden también participar de esa división del trabajo y competir para obtener esa alta remuneración, hasta que se alcanza un límite.

    La economía de equivalencias vs la economía capitalista

    Que los clásicos de la economía dicen que la fuente del valor de cambio está en la producción y no en el mercado, corresponde con la ciencia del siglo xviii. Con Newton que logró construir una imagen del mundo físico donde el objeto material era eso, un objeto y que sus propiedades son independientes del sujeto que interactúa con ese objeto. Esto te da una imagen del mundo donde cada objeto actúa independientemente del observador. Este modo de pensar, aun hoy en día es predominante, puesto que es el modo “natural” de representar el mundo.

    Este enfoque físico empezó a cambiar en el nivel de la física con Mach, Avenario y otros, cuyas ideas fueron tomadas por Einstein y Poincaré, que dan el primer paso al poner el objeto físico en función del observador.

    La cuestión es tan profunda que tú puedes decir que tu peso corporal son 80 kilos, pero que una persona que viaja en un automóvil digamos a 100 km/h podría percibir un peso mayor. Asimismo si ves todo lo que Einstein le dedica a la sincronización de relojes, un lapso para ti sería diferente que para el observador que está en movimiento. Y por último las dimensiones percibidas por ti y por el observador en movimiento serían diferentes.

    Y como si esto fuera poco, luego nos viene Heissenberg con su principio de incertidumbre que nos dice que la materia está en un estado que si lo logras conocer, cambia de estado. Y aún hay más sorpresas en la representación aceptada del mundo físico.

    Esto que nos ha dejado la ciencia dura ha tenido sus consecuencias en las ciencias sociales. Si ves los filósofos de las ciencias actuales, todos los que conozco se refieren al problema de la influencia del sujeto sobre la realidad del objeto que percibe.

    Como nota aparte digo que Marx cuando hace su análisis social se adelanta a su época cuando hace depender el comportamiento social de la imagen de la sociedad que se forman sus miembros, de la posición social del sujeto que analiza. Y establece las divisiones en clases, cada una con su representación de la sociedad. Que no son exactas pero muestran un intento de incluir el sujeto social en el comportamiento o en su conciencia social.

    Lo que planteo en el transcurso de mis ideas, es que en la ciencia social aparece el sujeto influyendo en lo objetivo que sería la producción de mercancías, es decir que quien produce mercancías lo hace conociendo las capacidades productivas de su entorno económico, pero aquí y ahora, conociendo esas capacidades por propia experimentación.

    La economía se construye sobre la base del intercambio de equivalentes, creo que no es difícil estar de acuerdo en que los que intercambian comparten algún patrón de equivalencias. Según relatan, en intercambios entre indios norteamericanos se intercambiaba un caballo más unas mantas por una mujer o una vaca. Sin embargo para cada uno de .los participantes del intercambio, este tiene un significado particular en su valoración del medio que intercambia.

    El mercado local y el mercado internacional.

    En un mercado local todos los participantes se conocen, conocen las condiciones en que se produce una mercancía y llegan a acuerdos en cuanto la equivalencia de diferentes mercancías con respecto al intercambio, en un mercado local existe la información y es posible esta valoración.

    Conociendo el mercado local, digamos que por ejemplo alguien es propietario de unas minas de arena, y en el entorno no hay otras, el podrá pedir lo que quiera por su arena dentro de los límites de que son sus vecinos y se deben mutua ayuda, tendrá que competir con el valor de sustitución de otro material y también tendrá que depender del poder local que en ese sector puede imponerle la venta a un precio razonable.

    En esto es importante destacar que el valor está condicionado a que se considere al otro como a un semejante o que haya una autoridad local que obligue a tratar al otro como a un semejante.

    En esas condiciones el valor de la mercancía local es el costo de producción. El costo de producción sería la conclusión de los clásicos como tú lo expones “la fuente y origen del valor de los bienes y servicios en el proceso de la producción”.

    El costo de la mano de obra.

    Este viene dado por lo que pide una persona para realizar un trabajo, esto lo hace en relación a su historia y a su conocimiento de lo que le pagan a otros por trabajos que el estima equivalentes. En esto ha ocurrido y sigue ocurriendo que alguien pide por su trabajo cantidades muchas veces mayores que lo usual y no consigue trabajo o acepta pagos inferiores que lo hace acarrear con el desprecio de los demás asalariados.

    Lo esencial aquí es que él asigna el valor de su mano de obra y en segundo término que lo asigna dentro de su horizonte de conocimiento de acuerdo a su sistema de referencia local, usando la terminología de la física.

    La paradoja de Milton Friedman

    Esta diferencia en el sistema de referencia se ve expuesta por Milton Friedman, pero de un modo interesado en mostrar lo irracional en la economía de la actuación de los sindicatos. Ejemplifica Friedman lo que ocurre cuando una empresa de alta tecnología y productividad se instala en una región de baja productividad. Los sueldos de la empresa son mucho más altos que los Locales, pero en caso de existir sindicatos, este obliga a salarios mayores vía contrato colectivo. Lo que destaca Friedman en contra de los sindicatos es que muchas veces ha ocurrido que los sindicalistas cobran una prima por meter un obrero a trabajar. Lo que hay que dilucidar es el problema del sistema de referencia en la formación del costo de la mano de obra. Si no existiera el contrato colectivo, la empresa pagaría un salario inferior.

    En este ejemplo vemos que el sistema de referencia existe y actúa en las relaciones de mercado. La economía política clásica no puede explicar este fenómeno de dos sistemas de referencia conviviendo y produciendo un desnivel de precios. Milton Friedman tampoco resuelve el problema tan solo lo usa como herramienta de propaganda para descalificar a los sindicatos.

    La respuesta correcta es en este caso, que existe una plusvalía por los diferentes sujetos con sistemas de referencia, es decir el precio de la mercancía salario en el sistema local es más bajo, y en el sistema de referencia de la casa matriz es mayor, que al final tiene que ser definida ya sea todo para el empresario, todo para los obreros, o un punto intermedio y lo que no le gusta a Friedman, una alternativa en que aparece el sindicato cobrando una prima, es decir, el tercer actor.

    Milton Friedman, plantea como idea principal de su libro, una revisión de la regulación del precio de los automóviles al final de la Segunda Guerra Mundial. Su posición es criticar las filas que se presentaron entre los aspirantes a comprar un automóvil. Los fabricantes se negaron a aumentar los precios, por varias razones, el hombre común americano era victorioso y ellos preferían pasar por debajo de la mesa. Se provocaron listas de compradores y luego se comenzaron a vender los puestos en la lista a los valores a lo que correspondería una relación de cantidad disponible vs precio. Friedman como el promotor del liberalismo económico afirma esto para criticar los controles de precios.

    El automóvil es una mercancía que engloba miles de partes componentes. Cada una de ellas tiene un intervalo de precio que se acerca al costo de producción por las presiones de la competencia. En el momento en que hay escasez, los precios se pueden disparar hasta un máximo determinado por lo que el comprador está dispuesto a pagar. Es decir como el comprador evalúa el producto desde su punto de vista o sistema de referencia. Lo que revela Milton Friedman es su desconocimiento de la realidad de los valores de cambio de las mercancías. Los sistemas de referencia deben ser tomados en cuenta por los reguladores de la economía para no llevarse sorpresas y saber responder a ellas frente a tipos como Milton Friedman que llevan la sociedad hacia un despeñadero. En este ejemplo vemos que el sistema de referencia existe y actúa en las relaciones de mercado.

    El sistema de referencia actúa también por medio de la existencia del poder político. En cada país existe una legislación laboral que corresponde a la historia de las interacciones en el medio laboral. Esto crea un costo diferencial para cada país y que puede ser asociado al sistema de referencia.

    Un caso patético es el de la mudanza de las industrias del acero de Estados Unidos hacia China. Si vemos el sistema de referencia chino es diferente del americano, allá en un régimen marcado por el socialismo marxista, no hay entidades independientes o poderes independientes. Según Marx esos poderes independientes corresponden a la lucha de clases y existen para oprimir a una clase, en resultas, sin ningún poder que le haga peso al ejecutivo, los obreros no tienen a quien acudir. El Estado chino organizado demoniacamente en regiones separadas en el sistema Hou Kou, llegan a ser trabajadores ilegales en las zonas especiales, y allí trabajan largas jornadas de trabajo, con enfermedades profesionales y sin costos ambientales.

    Lo que vemos aquí es el centro de la doctrina que expreso y es el papel determinante en la economía del sistema de referencia en la determinación del valor de cambio de las mercancías.

    La ecuación de Marx W= C+V+P,

    Si vemos esta ecuación a través del sistema de referencia local, podremos observar que el valor C contiene los insumos del proceso productivo, puede encerrar una plusvalía que se obtiene al comprar los insumos por debajo de su costo de mercado. Esto es un aporte del Gerente o empresario. El empresario venderá su producto al precio W pero ahora sus costos disminuyen por tener acceso a unos insumos de menor costo. Esto no es traído por los cabellos. Ocurre continuamente en las empresas. En algún momento Ford dejo de comprar acero a los fabricantes y puso sus altos hornos y luego llegó hasta adquirir unas concesiones de yacimientos de extracción de mineral de hierro.

    Un obrero puede producir por un valor mayor o menor del salario que recibe, puede ser que el empresario no tenga otro que pueda ejercer ese trabajo y deba pagar más de lo que representa esa actividad o menos según un regateo. Sin embargo veamos el ejemplo que pone Engels en “la situación de la clase obrera en Inglaterra en 1844”, en su libro, la mayoría de los casos de explotación eran irlandeses y estos no tenían derechos, eran un estamento dominado. En este sentido no es una relación mercantil como la que discutimos anteriormente de C + V + P = W sino el V es un V’ determinado por el que habían dos clases de personas unas sin derechos y víctimas del maltrato y cuya mano de obra era de un costo inferior. En este caso la mano de obra está evaluada dentro de uno de los componentes que hablamos del sistema de referencia, el Estado y sus leyes. El mismo Engels refleja en ese trabajo la existencia de obreros bien pagados que es el caso normal de la sociedad mercantil, aunque Engels erradamente las llama “aristocracia obrera”. En realidad la aristocracia que si existía es la aristocracia inglesa que no solo tenía sometidos en Irlanda, sino en Asia y en particular en la India. La India era 10 veces más poblada que Inglaterra y además de suministrar mano de obra barata, también compraba a altos precios las mercaderías inglesas, es decir que genera una plusvalía que no está en la ecuación de Marx.

    Plusvalía del sistema de referencia. En Venezuela se han instalado inmigrantes casi todos venidos del mediterráneo que se especializaban en vender textiles y otras mercancías en los lugares más remotos a precios de varias veces el valor de la mercancía en las grandes ciudades.

    En la Venezuela a mediados del siglo XIX, Antonio Leocadio Guzmán escribe sobre las acumulaciones de capital que hacían los comerciantes ingleses y que se llevaban a su país de origen.

    Y vemos que hacen una plusvalía que esta fuera de los costos C + V + P que se formó al vender la mercancía en la ciudad de origen. Esa plusvalía es la que me refiero cuando hablo del sistema de referencia del habitante de una región remota que paga por desconocimiento del precio de la mercancía y/o bajo un régimen de sometimiento político.

    De lo anterior se ve que hay plusvalía en la adquisición de la mano de obra, cuando se emplea personas sometidas, en general inmigrantes, mujeres y niños o en el caso de los países socialistas marxistas, en los migrantes ilegales.

    También se pueden adquirir insumos por debajo del precio local con lo cual se obtiene plusvalía.

    Se obtiene plusvalía cuando se puede vender la mercancía por encima de su valor local en otros mercados y el sistema está organizado de tal manera que sobre países sometidos se les vende mercancía por encima de su valor en monopolios sustentados en la dominación política.

    “en P está implícito el aporte intelectual del empresario”

    Cuando se usa la palabra plusvalía, se quiere decir más valor ¿de qué valor?

    Entre sus muchas acepciones, los que hablan de economía y el público general representan el hecho de que alguien compra a un precio y vende a otro y obtiene un valor que no creó, así lo reconoce Say quien es criticado acerbamente por Marx.

    De acuerdo con eso el pago del empresario por su “trabajo intelectual” no puede ser contabilizado como plusvalía, ya que es un valor que corresponde a la actividad del empresario.

    Adam Smith dice [1]

    “el trabajo de inspección suele encomendarse a cierta persona que haga de capataz o sobrestante; los salarios que a esta persona se den son los que verdaderamente expresan el valor del trabajo que llaman de inspección, y aunque cuando se señalan estos salarios se atiende regularmente no solo a su trabajo y pericia, sino a la confianza que en él se deposita, nunca dicen proporción regular con el capital cuyo manejo se les ha confiado , y el dueño del fondo, aunque de este modo queda descargado del trabajo aquel, espera no obstante que sus ganancias se conmensuren a su caudal.”

    En esta definición, Smith dice que el pago del encargado es por “el valor del trabajo que llaman de inspección” sin embargo más abajo dice que “nunca están en proporción regular con el capital cuyo manejo se les ha confiado” Aquí el problema queda establecido de la diferencia entre si el pago del encargado del capital está en proporción al capital o es según lo que el dueño del capital estime que hizo el responsable del capital invertido.

    Como vemos Smith escoge lo que piensa el dueño del capital y no lo qué pensaría el encargado o en otro caos el encargado es el mismo dueño y él se remunera como quiera.

    Esto es lo que pensaba Smith y luego es asumido por David Ricardo, y al final es tomado por Marx, para construir su edificio filosófico a partir de esta doctrina, que Marx asume como ciencia. Pero es susceptible de aplicarle la práctica marxista de preguntarse si esta afirmación de Smith Ricardo es motivada por los intereses de ellos. Claramente el caso de Ricardo adquiere una respuesta positiva: Ricardo era el prestamista de la Compañía East India y fue el que organizó el préstamo al gobierno de Inglaterra antes de la batalla de Waterloo. Sus intereses son puramente capitalistas y en contra del encargado de un capital y es decir en contra del empresario.

    Chernichevsky, el economista ruso hace una crítica muy profunda de Smith y dice [2]

    “La remuneración del trabajo debe, por lo tanto, ser estudiada en conexión con la distribución y no con la única referencia a la producción, como es hecho por la Escuela de Adam Smith”

    El problema de la dualidad entre producción y mercado es reconocido por Chenichevsky como una limitación del desarrollo de Smith, sin embargo no aporta un modo de enfocar esta dualidad.

    El método que proponemos aquí es de desentrañar la influencia del sistema de referencia, que permite ver la conexión y las diferencias entre la percepción del precio de las mercancías en dos mercados. Y de esa manera considerar al fin la unidad de producción y distribución.

    El resultado más significativo y que tiene una trascendencia universal es que habiendo dos sistemas de referencia distintos para evaluar el precio de las mercancías, sobre la misma mercancía hay dos precios diferentes.

    Al haber 2 precios la diferencia entre ellos representa una plusvalía y esa es la única definición que puede ser explicada de la plusvalía.

    Volviendo a Chernichevsky este dice [3]

    “Los males de las condiciones sociales presentes tienen sus raíces, de acuerdo a Chernichevsky, en el sistema existente, donde salarios son separados de los beneficios y la renta” “¿Por qué los salarios son bajos?” él contesta “Es porque los beneficios, cuando disociados de los salarios, tienden a bajarlos. Y viceversa, cualquier incremento en salarios reales disminuye los beneficios”

    El sistema de dominación inglés, basado en los extranjeros derrotados que trabajan con sus salarios disociados del producto obtenido con ese trabajo, es el ejemplo que toman Smith, Ricardo y Marx y repetido por todos los esclavistas de América, la India, China es lo que se conoce como economía política “clásica”.

    Esta economía política clásica fue usada como lo que se conoce como falsa conciencia para convencer a la sociedad que los obreros debían aceptar la explotación como lo natural, es decir la desconexión del salario del producto del trabajo.

    Entonces la ecuación w = C + V + P no representa la realidad del comportamiento económico sino un intento fallido de representar la realidad de acuerdo a la metodología de la ciencia física del siglo XVIII y a los intereses Aristocracia Capitalista y de la Compañía Colonial East India. Eso es el marxismo.

    [1] Smith, Adam, “La riqueza de las naciones, Tomo I”, Valladolid 1805, pag 88

    [2] Turin,S.P.,”Nicholas Chernishevsky and John Stuart Mill”, The Slavonic and East European Review,Vol 9,N25,pp 29-33

    [3] Turin,S.P.,”Nicholas Chernishevsky and John Stuart Mill”, The Slavonic and East European Review,Vol 9,N25,pp 29-33

Deja un comentario tu criterio es importante

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s