CAREY Y DOS DE SUS CRÍTICOS RECIENTES, EUGEN V. BOHM-BAWERK Y ALFRED MARSHALL.


Por HENRY CAREY BAIRD.

Traducción de Roberto Viera

{Leido delante de American Philosophical Society, 20 de Noviember de 1891.)

Permitaseme, esta noche, llamar  su atención a un breve examen de las críticas recientes a Carey por dos economistas, uno austríaco, el otro inglés. Aunque estos dos escritores tratan el problema económico, cada uno desde un punto de vista totalmente diferente, uno esta tan remotamente alejado de una apreciación de la verdad como el otro; y además, no reconocen lo que constituye el gran principio fundamental en el sistema de Carey, han ambos dejado su posición imbatida, como de hecho es imbatible. El austriaco es Bohm-Bawerk, profesor honorario de economía política en la Universidad de Viena; el inglés, Alfred Marshall, profesor de economía política en la Universidad de Cambridge.

El prof. Bohm-Bawerk publicó dos tratados laboriosos, la primera destinada a ser destructiva de razonamientos y teorías, de otros hombres y es titulado, “Capital e interés, una historia crítica de la teoría económica;” el segundo, diseñado para ser constructivo de sus propias teorías, se titula, “La teoría positiva del Capital” — lo que una “teoría positiva” puede significar, siendo hombre de tal visión,  mental y tanto como ocular ,  siendo limitada, y así corta de capacidad para observar el panorama completo, no puede tener ningún conocimiento absoluto o positivo, nada más que lo que sus pobres facultades le permiten. El primer libro del Sr. Bohm-Bawerk, traducido por el pProf. Smart de Glasgow, hace del texto, 8vo, 428 páginas. el segundo,  traducido, 8vo, 428 páginas, mientras que un profesor distinguido de economía política, que piensa bien de trabajos del autor, recientemente me ha asegurado que la médula de estas 854 páginas podría ser puesto en cuarenta páginas. Tal es la rigurosidad de este sabio austriaco que él inflige sobre el estudiante de economía veintiún veces más palabras que las ideas que posee merecen en la presentación. En cuanto a mí, puedo decir que he cuidadosa y críticamente leído la totalidad de estas páginas tristes, triste por un sentido siempre recurrente de la seriedad de las premisas del autor, así como de sus conclusiones.

El resultado neto del Dr. Bohm-Bawerk “Capital e interés,” en donde carga a Carey, en lo que dice de interés, de ser culpable de “un tejido de errores increíblemente torpes e insensibles,” es que “bienes presentes poseen un mayor valor que los bienes futuros;” que un “préstamo es un intercambio real de bienes presentes contra bienes futuros;” y “bienes presentes poseen un agio en bienes futuros. Este agio es interés”.

Tal es el producto real de 428 páginas de la más compleja, confusa, estrecha, llena de nimiedades y arrogante crítica, crítica también por un hombre que ha construido una superestructura que se basa en una falacia. Esta falacia consiste en el hecho de que el escritor ha incluido y tratado bajo “Interés” cosas que no son intereses. Interés es la retribución por el uso del instrumento llamado dinero y su sustituto, crédito, expresado siempre en un dinero de cuenta y solo para eso.

Este instrumento, el dinero, es el gran instrumento de asociación — que una cosa, la posesión de la cual, con su calidad de aceptación universal, en una altamente organizada, –civilizada — sociedad, manda en todas las cosas a las que atribuimos la idea de valor. Para hablar del alquiler de una casa, una granja o un jardín, el flete o el paso a un ferrocarril, o un vapor, o una empresa de barco de vapor, o propietario o maleteros en un carrito o una carretilla, todo eso como interés, es añadir un nuevo y más vicioso elemento de confusión para desesperar a los hombres reflexivos, que engendra frutos de miseria a la humanidad , la “ciencia de la oscuridad”. La propia  palabra agio, que el Dr. Bohm-Bawerk  aplica a todo tipo de bienes, artículos y mercancías, tuvo su origen con referencia a una moneda de cuenta, y a esta hora no se puede aplicar a o no calificar de ninguna manera o forma de lo no expresado en moneda de cuenta.

Además, el Dr. Bohm-Bawerk ha embarullado el beneficio que un capitalista puede hacer fuera de sus propias aventuras de negocios por encima de la ganancia imaginada para ser adecuadamente debida a su propio tiempo y trabajo, con el problema de interés. Así él aleja y

hace desesperadamente confuso el tema del interés. Él llama a este beneficio, que no es interés, interés, y es imposible separar los resultados de los esfuerzos personales, sagacidad, experiencia y riesgos del capitalista, lo llama: “interés natural”.  ¿Donde, en la naturaleza, encontrará interés, donde el comercio, dinero, crédito, casas, barcos, ferrocarriles, herramientas, carros, carretillas, telas, donde, le ruego, sin la aplicación de trabajo humano, cualquier mercancía única a la que atribuimos la idea de valor? ¿No es la sociedad civilizada y todos sus aparatos por el adelanto del comercio, comercio, producción y consumo, puramente trabajo del hombre y por lo tanto artificial? ¿No es este interés natural una expresión sin significado? No es esta doctrina del Dr. Bohm-Bawerk de, a utilizar sus propias palabras, aplicadas a Carey, “una de esas teorías que califican descrédito, no sólo en sus autores, sino en la ciencia que se deja seducir en aceptación crédula, no tanto que yerra, en cuanto a la manera imperdonablemente desatinada en el que equivoca?” Para uno, no sólo creo que es así, pero para mí es una fuente de asombro y sorpresa, que el autor de tan torpe afirmación puede criticar a otros en los términos severos y arrogantes en la que ha hecho el Dr. Bohm-Bawerk.

Pero ¿qué se debe pensar de su tratamiento de Carey? Que, que es simplemente infame, por la razón que los preliminares necesarios previos para refutar y denunciarlo como culpable de un “tejido de errores increíblemente torpes y arbitrarios” ha sido su falsedad. Para refutarlo, obligó a intentar hacer que parezca que Carey era culpable de la estupidez de tratar la distribución, como ha hecho el Dr. Bohm-Bawerk, como interés, no distribución. Lo que Carey llama “la ley de distribución,” que él llama “Teoría del interés de Carey.” Después citando lo que Carey claramente establece en cuanto a distribución, y que él llama tal, comenta lo siguiente: “en estos hechos preliminares, luego, Carey basa su gran ley de interés; que, con el avance de la civilización económica, la tasa de ganancia sobre el capital — es decir, la tasa de interés, cae, mientras que la cantidad absoluta de ganancia se levanta “(las palabras intercaladas, “es decir, la tasa de interés,” son del Dr. Bohm-Bawerk, no de Carey). Carey con rotundidad y claramente dice: “el interés es la retribución por el uso del instrumento llamado dinero y para eso solo.” Y otra vez: “cuando un hombre negocia un préstamo, él obtiene el dinero por lo que él paga intereses; cuando él pide prestado el uso de una casa, paga una renta; cuando contrata un buque paga flete. ‘

Este dictamen de Carey es no sólo claro y al punto, pero está de acuerdo con el entendimiento común de la humanidad. Para cambiar como el Dr. Bohm-Bawerk ha intentado hacer, es enredar y confundir al tema. Antes de que él y su traductor obtengan el derecho de actuar contra Carey como “un escritor confundido y torpe”, deben los dos demostrar que su definición está mal, y que la definición de Dr. Bohm-Bawerk es correcta y sólo correcta. Hasta que lo hayan hecho, sus denuncias obviamente prueban su propia incapacidad para criticar a un hombre de la originalidad de Carey, lucidez, poder e influencia de largo alcance sobre la humanidad.

De los numerosos economistas cuyas doctrinas Dr. Bohm-Bawerk ha intentado criticar, ninguno ha sido denunciado en términos tan oprobiosas como las aplicadas a Carey y su discípulo distinguido, E. Peshine Smith, y de todos estos hombres, la filosofía de ninguno sino de Carey y Smith son capaces de explicar la causa real del interés, o de aclarar la confusión en que el Dr. Bohm-Bawerk se ha involucrado sobre el valor.

El interés debe su existencia precisamente a la misma causa y condición que el dinero, la necesidad de que el hombre está por la asociación y cooperación con sus semejantes. Pero para esta necesidad no existe el interés, ni el dinero, de hecho no hay economía política. Cualquier sistema o sistema fingido, de economía política que no está basada en este gran principio de asociación, esta condición sobrecogedora de la naturaleza del hombre, es falso y engañoso, un engaño y una trampa, un sistema de confusión conduce no sólo a más confusión, pero que el naufragio de las esperanzas, los derechos, la civilización de la humanidad. El sistema del Dr. Bohm-Bawerk  ni remotamente lo reconoce ni tiene el menor resquicio, aunque toda la economía política es y debe estar preocupada por este principio. Su sistema cayó fuera de la gran ley fundamental, el gran hecho dominante, es la existencia del hombre en sociedad. Su sistema es por lo tanto necesariamente no sólo inútil, sino peor que inútil.

El segundo tratado del Dr. Bohm-Bawerk, “La teoría positiva del Capital,” nos da, como resultado, la vieja y manoseada teoría del fondo de salario de los economistas, como anexo y como consecuencia de su teoría del interés de bienes presentes que poseen un agio en bienes futuros, los efectos de la extensión de los procesos de producción y el número de productores a ser previstos durante todos estos procesos–extendidos o no–extendidos imaginarios, cualquiera ellos sean. De hecho, ha añadido, no disminuido, la complicación que surgió de la teoría del fondo de salarios incluso absurda y errónea, envolviendo, como lo hizo, un fijo “fondo de subsistencia nacional.”

Intentando reforzar la teoría del ahorro como fuente de capital, diremos que el Dr. Bohm-Bawerk no tiene un concepto real de la fuente actual del capital. Su teoría en todo es opuesta a la verdad de que la riqueza consiste en el poder del hombre para obtener dominio sobre la naturaleza; y que el capital es el instrumento mediante el cual se adquiere ese dominio; Además, que el capital se acumula en la proporción exacta que el consumo sigue a la producción, y ello así mismo asume formas nuevas y más altas, a lo que llamamos consumo y producción a la mera transformación de la sustancia; en otras palabras, más continuo y rápido el movimiento de la sociedad, mayor será el poder para acumular capital y para adquirir riqueza.

Todo un “libro” se dedica a la discusión del “Precio”, en que incluso una definición de esa palabra esencial falta, la evidencia se presenta en ella, en abundancia, que el autor está muy consciente del hecho de que el precio es la expresión de la potencia de un producto para obtener dinero a cambio y siempre se expresa en moneda de cuenta.

Mientras que dos volúmenes enteros están llenos de discusión con el intento de establecer la causa del interés y de la tasa de interés, el Dr. Bohm-Bawerk no tiene ni la más cruda concepción de por qué es que las personas están obligadas a pedir prestado dinero o crédito o bienes, o alquilar casas o fábricas, o por qué un hombre compra y otro vende fuerza de trabajo. Si él reconoce la asociación con sus semejantes como la necesidad más dominante de la naturaleza del hombre, y ese dinero, con sus cualidades de aceptación universal y de casi perfecta divisibilidad y agregación, es el instrumento necesario de asociación, él no habría infligido a la humanidad dicho tejido de falacias aprendidas en referencia a “bienes presentes” y “bienes futuros”, de mano de obra de los salarios y la teoría fondo de salarios.  Más allá de todo, él no hubiera hecho los errores fundamentales en cuanto a interés, que se paga solamente por el uso de dinero o de crédito expresado en una moneda de cuenta, pero que él ha mezclado con el alquiler de todo tipo y clases de bienes, artículos y mercancías. Aún no sabe por qué “bienes presentes” poseen lo que él llama un agio en “bienes futuros,” i. e., debido a la necesidad que empuja al hombre hacia la asociación y cooperación con sus semejantes.

Marshall

Bajo el título de “Principios de economía”, Prof. Marshall, de la Universidad de Cambridge, ha publicado el primer volumen, 754 páginas, de un tratado que no presenta ningún principio amplio, en se da un sinfín de pequeños detalles, y el que ni un solo claro y valioso análisis de fenómenos económicos puede encontrarse; y en el que se muestra una completa ausencia de la verdadera capacidad de análisis. La profundidad de Prof. Marshall puede ser juzgada por el hecho de que dice: “Hace de hecho poca diferencia real a la vida de una familia si su ingreso anual es 1000 £ o 5000 £”. Nadie sino un economista podría enunciar tal absurdo y conservar su posición como autoridad en un alto departamento del conocimiento.

Su libro, que en gran parte acepta las doctrinas de Ricardo, está lleno de disculpas para él y para su inexactitud en la exposición. Por ejemplo, dice: “su exposición es tan confusa  como su pensamiento es profundo. Él usa palabras en sentidos artificiales que él no explica, a los cuales no se adhiere y cambia de una hipótesis a otra sin aviso Si, entonces, deseamos comprenderlo, debemos interpretarlo generosamente, más generosamente de lo que él mismo interpretó a Adam Smith. Cuando sus palabras son ambiguas, debemos dar esa interpretación que otros pasajes de sus escritos indican que él habría deseado que les den.”

Es muy apropiado que un profesor que puede hablar en este estilo no debe tener ninguna dificultad en decidir que Carey y otros que han refutado a Ricardo no lo entienden. Después de mi lectura de “Ricardo” hace más de treinta años, le dije a Sr. Carey que no podía entender a donde quería conducir él. Su respuesta fue, “Ricardo no se entiende a sí mismo.” Tampoco pienso que lo hizo. Confusión en el lenguaje consiste no sólo en la discusión, sino en el pensamiento; y en ningún otro departamento del conocimiento sino en economía política, sería posible para quien necesita esas disculpas, como las de Ricardo por el Prof. Marshall, convertirse en el fundador de una nueva escuela.

Los errores que el Sr. Marshall ha cometido sobre Carey y Frederick List y especialmente en cuanto a la deuda del primero al último, son de lo más notaoerio. Por ejemplo, dice que Carey nació en Irlanda, cuando no tuvo el más mínimo problema para examinar cualquier aviso biográfico de él, que a simple vista, habría visto que él nació en Filadelfia. A continuación, afirma que ” Outlines of a New System of Political Economy” de List, un tratado publicado en Filadelfia, en 1827, y con amplia difusión “fue el comienzo de su fama, así como de la promoción sistemática de las doctrinas proteccionistas en Estados Unidos,” sin considerar que este movimiento se inició en 1819 y Mathew Carey fue uno de los autores; y tres años antes de la aparición del tratado de List,  en 1824, se aprobó el primer arancel realmente proteccionista en los Estados Unidos.

Entonces dice que esta publicación de List fue hecha diez años antes de la publicación del primer trabajo importante de Carey, sus “principios de economía política,” y agrega, “Carey le debe muchos de sus mejores pensamientos sobre la protección a List.”

Ahora, la atención de Carey a temas económicos comenzó en 1835, cuando publicó su “primer trabajo importante,” el “Ensayo sobre la Tasa de Salarios,” y no hay ninguna partícula de evidencia que alguna vez leyó el insignificante trabajo de Frederick List. Si alguna vez lo hizo no pudo sacar provecho de él, ya que en todos sus libros anteriores y documentos defendió la doctrina del laissez nous faire, y nunca antes declaró públicamente su adhesión al proteccionismo hasta la publicación de “El pasado, el presente y el futuro” (1848). Sin embargo, en cada uno de sus primeros libros se encontrarán los gérmenes de estos principios vitales y de gran alcance que él desarrolló ampliamente en sus “Principios de Ciencias Sociales,” su progreso desde 1835 a 1860 y hasta 1875, luego siguió  constantemente hacia adelante. Por el trabajo práctico benéfico de la tarifa de 1842, él fue, en 1844, inducido por la lógica de los acontecimientos se extendió él mismo del lado del proteccionismo como una política nacional necesaria. Pero no fue hasta 1847 que fue capaz de reconciliarlo con la teoría económica.

En 1847, cuando él había esbozado su ley de la ocupación de la tierra, que ha derrocado totalmente la base en que descansaba la teoría de Ricardo sobre la renta, salió fácilmente de los últimos vestigios de una creencia tan absurda, una teoría aplicada a una sociedad artificial como laissez nous faire (Dejen nos hacer). Acostado en la cama una mañana, pensando para sí en los colonos a los lados de las colinas, bajando a los valles y aproximándose unos a otros, creció la riqueza, el poder y la civilización, se dio cuenta de la vital importancia de acercar el consumidor al lado del productor y, como él me dijo: “salté de la cama, y vistiéndome yo, era un proteccionista desde esa hora.”

El hecho es que Carey, por no haber estudiado alemán hasta 1856, el “Sistema Nacional de Economía Política” de List, publicado en Alemania en 1841, era para él un libro sellado hasta 1851, cuando apareció una traducción francesa por Richelot en París. La copia de Carey de este libro está en la biblioteca de la Universidad de Pennsylvania, con sus marcas de lápiz en ella, mostrando pasajes que consideró llamativos, demuestra claramente que él hizo poco uso de él.

Pero la cuestión de la posición de Carey como un filósofo social no debe ser determinado por si o no él ha tomado de algún otro investigador una idea u otra, sino por su filosofía como un todo. Su gran mérito no consiste en el hecho de que él ha demostrado que la asociación y cooperación con sus semejantes es la mayor necesidad del hombre, o que en la utilización de la fuerza de trabajo — los más perecederos de todas las materias, se encuentra la medida del crecimiento de un pueblo en la riqueza, poder y civilización; o que el dinero, el instrumento de la asociación, dando utilidad a miles de millones de millones de minutos, que sin ella se desperdiciarían, actúa como un gran fondo de ahorro de mano de obra; o que una condición necesaria de avance en la civilización el hombre pasa de la utilización de herramientas de pobres, incluyendo terrenos pobres, el uso de buenas herramientas, incluyendo buenas tierras; o que el valor es la medida del poder de la naturaleza sobre el hombre y debe ser encontrado en el costo de reproducción, mientras que la utilidad es la medida del poder del hombre sobre la naturaleza; o que, con el desarrollo de este último poder, la  distribución ocurre bajo una ley en virtud de que al trabajo va una gran parte de una producción más grande liberando así crece con el crecimiento de riqueza y civilización.

No es por la clara demostración de cualquiera de estas grandes verdades, o de todas ellas, sino su manifestación más la concatenación y el entrelazamiento de estas verdades vitales en un todo armonioso y grande. Así y sólo así es lo que ha presentado un sistema de filosofía social más profundo y más amplio que el de cualquier otro economista de la época de Platón y Aristóteles hasta nuestros días. Por esta piedra de toque, verdades fundamentales con sus relaciones entre sí, funcionó en un sistema completo-es que Carey debe ser juzgado y juzgado con razón y con justicia, y no por mera crítica verbal, o por un intento de demostrar que una idea aquí o allí otro fue promulgada anteriormente por algún otro maestro.

Un gran admirador de Frederick List, por lo que había hecho en la construcción del Imperio alemán, un trabajo sin el cual Bismarck, Von Moltke y William I nunca habría sido nombrados por la historia, Carey tenía una opinión pobre del libro de List “Sistema Nacional de Economía Política,” por la muy buena razón que carecía de lo que él había destinado para presentar  en sus propios libros y lo que está ausente en el volumen del Prof. Marshall, amplia, profunda y duradera de los principios fundamentales, concatenados y entretejidos en un todo magnífico y armonioso, como los grandes y nobles “Principios de las Ciencias Sociales” de Carey. De hecho, ningún escritor tan voluminoso en temas sociales como Carey que ha vivido y escrito ha pagado tan poca atención a los escritos de otros economistas. Su propia biblioteca económica y estadística, ahora en la biblioteca de la Universidad de Pennsylvania, me corroboran en esta declaración. Colwell recogió los escritos de los economistas políticos; Carey recogió información de viajeros, historiadores, estadísticos y científicos; y a estos para buscar el material del cual demostrar los grandes principios que siempre llevarán honor a su nombre.

Cuan lejos Carey ha alcanzado éxito en la impresión de su filosofía sobre el pueblo de los Estados Unidos y en la política nacional, está bien representado por un reciente y muy diferente de amable crítico que dijo como sigue: “Medido por resultados,” dice el Prof. Levermore, “la escuela de Carey y no su oponente, ha logrado éxito en los Estados Unidos. Durante treinta años, la piedra que desecharon los constructores ha sido la piedra angular. Carey y sus amigos nunca dominaron en nuestros colegios; pero, durante una generación, habían dominado cinco séptimos de las oficinas de los periódicos, un púlpito mucho más influyente que la silla profesoral. Son los argumentos en que Carey dio forma y elocuencia en las bocas de más de la mitad de las hombres de negocios y agricultores de nuestro país; y, en la última campaña presidencial, el partido republicano reafirmó los principios más extremos de la escuela de Carey, incluyendo incluso el rencor hacia Inglaterra, con una violencia y absoluto que probablemente habría sorprendido al mismo Carey” (“Political Science Quarterly,” Dec, 1890, pp. 572, 573).

La razón de esto no es difícil de buscar. Carey se ocupó de principios amplios y duraderos tan concatenados y entrelazados que cualquier hombre de intelecto ordinario, una vez capturado, puede siempre durante su vida decir adiós a la esperanza de libertad de su dominio intelectual.

Nihil es veritatis dulcius luce. De hecho, nada es más dulce, nada más delicioso que la luz de la verdad; y Carey ha dado a la humanidad un gran cuerpo de verdad, instinto con vida y ser, un todo orgánico demostrando los principios que rigen el bienestar, la felicidad y la civilización de la raza humana. La destrucción de los fundamentos de este sistema demanda de un hombre de mayor potencia que la de Eugen Böhm-Bawerk o Alfred Marshall. Ellos no recurrieron a trabajos de campo. En la ciudadela todo es tranquilo y sereno, sin temor de un ataque acertado por tales líderes incompetentes a los que falta a la vez conocimiento de, incluso de los principios elementales de la verdad económica y el poder agrupar y colocar en correcta relación uno a otro las cosas que enseñan, si, de hecho, sus teorías tienen cualquier relación de estar conectados uno al otro. Si tienen tales relaciones, estos señores han fallado en mostrarlas.

Anuncios

Deja un comentario tu criterio es importante

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s